Президиум ВАК оставил Мединского доктором исторических наук, чтобы не создавать прецедента
"Оставили доктором наук. 14 - "за", шесть - "против", - сообщил "Интерфаксу" источник, участвовавший в заседании президиума ВАК. Об этом же заявил присутствовавший на заседании эксперт вольного сетевого сообщества "Диссернет" филолог Иван Бабицкий, передает РБК. Голосование не было тайным. Решение принималось поднятием рук - простым большинством.
Сооснователь "Диссернета" Сергей Пархоменко, комментируя такое решение, заявил, что президиум ВАК "рассмотрел вопрос о своей репутации и решил, что вполне может в дальнейшем без нее обойтись. Вопрос о репутации Мединского был решен ранее". Он прокомментировал результаты голосования на своей странице в Facebook так: "Шесть человек "за" лишение Мединского степени - потому что репутация все-таки важна. 14 человек "против" лишения, а репутация пускай пропадает пропадом. Четыре человека "воздержались" - поскольку репутация вообще не имеет значения. Так они теперь и будут жить дальше".
Ранее вице-президент фонда "Либеральная миссия", доктор философских наук Игорь Клямкин уже писал, что в российскую историю казус с диссертацией Мединского может войти как маркер государства бесчестия. "В историю этот казус войдет в любом случае. Но он может войти в нее как маркер государства бесчестия, а может - как пример успешного сопротивления общества государственному бесчестию на одном, отдельно взятом участке разлагающейся социальности", - писал профессор.
Таким образом, президиум ВАК проигнорировал сомнения в научной ценности диссертации и отверг рекомендацию своего же экспертного совета, что в ученой среде считается очень редким случаем.
Объясняя решение ученых, академик Александр Чубарьян, который участвовал в заседании, заявил ТАСС, что "президиум решал вопрос не об одобрении или неодобрении диссертации по существу, задача стояла в том, чтобы принять решение по предложению о лишению степени, и президиум ВАК принял решение, чтобы не создавать прецедента".
Всего в заседании, которое вместо ожидаемого одного часа продлилось около двух часов, приняли участие 32 человека - 20 членов Высшей аттестационной комиссии и 12 специалистов по теме диссертации. От ВАК среди прочих участвовали председатель комиссии Владимир Филиппов, его заместители - академик, врач-психиатр Любомир Афтанас, ректор ИТМО, доктор технических наук Владимир Васильев, социолог, доктор философских наук Владимир Шульц и президент СПбГУ, доктор филологических наук Людмила Вербицкая. Кроме того, в президиум вошел главный ученый секретарь Игорь Мацкевич, который с 18 октября по распоряжению правительства РФ заменил на этой должности Николая Аристера. Тот вел "дело Мединского", и после его увольнения в ВАК больше не осталось документов по диссертации, и вопросов, куда все подевалось, задать некому, писал ранее Сергей Пархоменко.
Представитель Мединского доктор политических наук Сергей Черняховский рассказал, что выступление министра "на президиуме ВАК вызвало аплодисменты".
Сам Мединский, отметив, что проголосовали "70% за", поблагодарил президиум ВАК за то, что его диссертацию рассмотрели объективно и что ему дали выразить свою точку зрения, передает РИА "Новости". Он подчеркнул, что замечания членов президиума были взвешенными и содержательными, и пообещал учесть их при дальнейшей работе.
На собрании присутствовал и замминистра науки и образования Григорий Трубников, а глава министерства Ольга Васильева заявила накануне, что не примет участия в заседании: "Я не могу, я - министр. Я не могу быть в президиуме", - сказала она.
Исход до последнего дня оставался загадкой, перед голосованием были признаки того, что оно может быть объективным - например, экспертный совет ВАК поддержал предложение лишить Мединского ученой степени доктора исторических наук, из состава комиссии вывели несколько человек, в том числе главного ученого секретаря Николая Аристера.
Суть претензий к диссертации Мединского сводилась к тому, что она "ненаучна" и доказывает, что все неприглядные стороны русской истории - это "черные мифы", придуманные враждебными силами Запада.
В Минобрнауки обещали приготовить приказ в ближайшее время
Окончательное решение на основе рекомендации президиума должно вынести Минобрнауки, оформив его ведомственным приказом. В пресс-службе ведомства заявили, что соответствующий приказ будет подготовлен "в ближайшее время".
"Можно сделать выводы, что сериал "Санта-Барбара", который продолжался больше года, он кончился", - заявил научный директор РВИО Михаил Мягков, представлявший интересы Мединского. Он также отметил, что принятие президиумом ВАК иного решения открыло бы "ящик Пандоры".
"Мы... получили бы ситуацию, когда каждый студент мог бы написать кляузу на своего преподавателя. Но сегодняшнее обсуждение было о науке", - сказал Мягков.
Диссертационное дело Мединского засекречено для всех, кроме Мединского
Среди претензий к Мединскому остался непроясненным вопрос о третьем варианте автореферата диссертации, предъявленном представителями министра после того, как ученые, указанные как оппоненты на его защите, объявили, что оппонентами не были. После этого был предъявлен вариант автореферата с другими оппонентами.
В ученой среде заговорили о фальсификации защиты, но прояснить вопрос так и не удалось, поскольку председатель ВАК Владимир Филиппов отказался выдать члену президиума, научному руководителю Государственного архива Сергею Мироненко аттестационное дело по истории министра культуры Владимира Мединского, рассказал Мироненко РБК.
"Я несколько дней пытался получить его дело, сначала мне не давали внятного ответа, а теперь сообщили, что этого делать нельзя", - сказал Мироненко. По его словам, Владимир Филиппов объяснил свой отказ тем, что в процедуре прописано право выдачи аттестационного дела для ознакомления для диссертанта, а для кого-то другого - нет. На этом основании глава ВАК сделал вывод, что он не имеет права выдавать это дело кому-то, кроме Мединского.
"Насколько я знаю, если не прописан запрет, значит, можно. И я привел этот аргумент, но он не сработал", - сказал Мироненко.
Диссертацию Мединский защитил в 2011 году в Российском государственном социальном университете (РГСУ). Впрочем, после путаницы с фамилиями оппонентов появились подозрения, что он ее не защищал вовсе.
Заявление о лишении министра докторской степени подали в апреле 2016 года историки Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский, а также эксперт "Диссернета" Иван Бабицкий. Они назвали диссертацию министра ненаучной и "местами абсурдной", выявив в ней "грубейшие ошибки".
Так как диссовет РГСУ был распущен, вопрос об ученой степени Мединского был передан в Уральский федеральный университет. Впоследствии ВАК поручила изучить диссертацию министра диссовету истфака МГУ, однако тот отказался рассматривать работу министра по существу. После этого документы направили в Белгородский государственный университет, где отказались признавать претензии к работе Мединского.
В октябре 2017 года экспертный совет ВАК поддержал заявление о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук, так как у автора диссертации отсутствуют "базовые навыки историка".
Мединский настаивает: главное не история, главное - национальные интересы
Когда 2 октября экспертный совет по истории ВАК рекомендовал лишить министра Владимира Мединского степени доктора исторических наук, ученые подчеркивали, что его претензии к диссертации лежат не в области плагиата, а касаются ее "научности", в частности методологии - некорректных ссылок, спорных источников, из-за которых диссертация на тему "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV - XVII вв." оказалась работой о том, что все неприглядные стороны русской истории - это "черные мифы", придуманные враждебными силами Запада. Ученые пришли к выводу, что диссертация "дискредитирует отечественную науку".
В ответ на это заявление советник главы Минкультуры профессор МГИМО Михаил Мягков, представлявший интересы министра на диссертационных советах, а также профессор МГУ Сергей Черняховский, входящий в Совет по науке Минкультуры, заявили, что заключение экспертного совета ВАК предвзято.
Сам Мединский считает, что все претензии оппонентов носили не содержательный, а идеологический характер. Он объяснил, что подходил к оценке тех или иных исторических событий в своей диссертации "не с абстрактной точки зрения, а с точки зрения национальных интересов государства на данном историческом этапе". При этом он заявил, что ставил интересы России выше неких "абстрактных позиций, общего историзма".
Дополнительно:
Комментарии в теме форума "Договор Страны"