Подробности

Категория: Трансперсональная психология: Станислав Гроф, Абрахам Маслоу

Зрелая личность по А. Маслоу:

А. Маслоу полагал, что такие личности составляют около 1% населения и являют собой образец психологически здоровых и максимально выражающих человеческую сущность людей.

1. Более адекватное восприятие действительности, свободное от влияния актуальных потребностей, стереотипов, предрассудков, интерес к неизведанному.

2. Принятие себя и других такими, какие они есть, отсутствие искусственных, хищных форм поведения и неприятие такого поведения со стороны других.

3. Спонтанность проявлений, простота и естественность. Соблюдение установленных ритуалов, традиций и церемоний, но отношение к ним с должным чувством юмора. Это не автоматический, а сознательный конформизм на уровне внешнего поведения.

4. Деловая направленность. Такие люди обычно заняты не собой, а своей жизненной задачей. Обычно они соотносят свою деятельность с универсальными ценностями и склонны рассматривать ее под углом зрения вечности, а не текущего момента. Поэтому они все в какой-то степени философы.

5. Позиция отстраненности по отношению ко многим событиям. Это помогает им относительно спокойно переносить неприятности и быть менее подверженными влияниям извне. Они нередко склонны к одиночеству.

6. Автономия и независимость от окружения; устойчивость под воздействием фрустрирующих факторов.
7. Свежесть восприятия: нахождение каждый раз нового в уже известном.

8. Предельные переживания, характеризующиеся ощущением исчезновения собственного Я.

9. Чувство общности с человечеством в целом.

10. Дружба с другими самоактуализирующимися людьми: узкий круг людей, отношения с которыми весьма глубокие. Отсутствие проявлений враждебности в межличностном взаимодействии.

11. Демократичность в отношениях. Готовность учиться у других.

12. Устойчивые внутренние моральные нормы. Остро чувствуют добро и зло: ориентированы на цели, а средства всегда им подчиняются

13. «Философское» чувство юмора. Отношение с юмором к жизни в целом и к самому себе, но чья-то ущербность или невзгоды никогда не считаются смешными.

14. Креативность, не зависящая от того, чем человек занимается, и проявляющаяся во всех его действиях.

15. Критичное отношение к той культуре, к которой они принадлежат: выбирается хорошее и отвергается плохое. Ощущают себя больше представителями человечества в целом, нежели одной культуры.

---

Наш комментарий.

Мы пользуемся исследованиями Абрахама Маслоу потребностей человека, рассматривая эту информацию в рамках Эзотерического Договора.
Где проявление тех или иных потребностей на разных уровнях, говорит об истинных качествах Сознания человека, о касте, о реальных, истинных Потребностях...в  противовес выдуманным, в силу иллюзий и субличностной мотивации.

Смотрите нашу Статью

• Эзотерическая Пирамида потребностей и проявленности (не проявленности) Человека

Подробности

Категория: Трансперсональная психология: Станислав Гроф, Абрахам Маслоу

Цитаты из книги Станислава Грофа "За пределами мозга", на тему проблемы социальной материалистической науки.

Хотя в своих исследованиях сам Гроф, уже упирается в понимание того, что все изучаемое и исследуемое будет обусловлено, состоянием самого человека, его глубинной верой и наработанным опытом. 

Что в конечном итоге нас ограничивает в познании нового, в построении новых моделей.

По сути, интуитивно он упирается в вопрос "Договоров" (называя их "Парадигмами" ) - но осознания факта, что в каждой парадигме (Договоре) исследуется свой мир не происходит.

Идет некое расширение уже существующего Мировоззрения, позволяющее Человеку вести более полноценную и осмысленную жизнь, но все еще в рамках того же Социума. 

Те выводы к которым приходит Гроф, в процессе своих исследований, во многом коррелируют с Эзотерическим мировоззрением, относительно иллюзорности природы реальности, того чем является человек (биороботом). 

О сознании - которое первично,и именно оно определяет само понятие Человека. 

О том, что человек может пребывать в различных Состояниях Сознания.

Но дальше этого пока прорыва не происходит ....

Выложенные ниже отрывки, крайне интересный критерий того, что сами Ученные включенные в Научные Договора, имеющие возможность включатся в Надсоциальный эгрегориальный слой - упираются в стену, не в состоянии превозмочь мощь прописанной Социумом социальной модели. 

Ходят по замкнутому кругу, пытаясь изменить существующий мир, отметая все то - что в него не вписывается. 

Вместо того, чтобы создать принципиально новую Модель, в которой могут быть найдены ответы на возникающие вопросы. 

Хотя сам Гроф, уже находится на грани понимании этого "противоречия"...

Очень интересный момент в тексте, где Гроф, приходя к выводам - что невозможно постичь новое, расширяя старые списки, что необходимо радикально изменить Парадигму, говорит о том что

Цитата:

Неудовлетворенность существующей парадигмой возрастает и выражается все более недвусмысленно. 

Ученые готовы обратиться за помощью к философам и обсуждать с ними фундаментальные установки - о чем и речи не могло быть в период нормальных изысканий.

По сути, этими выводами он подтверждает основную идею Эзотерического Мировоззрения :

"Философия основа всех наук", в том смысле что именно Мировоззренческая Модель в которой мы живем - определяет все что мы "знаем, познаем и исследуем"...

По сути, Гроф говорит о необходимости глобальной смены Мировоззрения для дальнейшего Развития...не только отдельного индивида, но и всего Человечества. 

Но ограниченный Социально-Научным Договором - не видит леса за деревьями, ...

что все "борьба" Договоров (парадигм), обусловлена отнюдь не людьми...а теми Эгрегорами, которые управляют Социумом....

Тем не менее его выводы и собственный сдвиг в процессе самостоятельных исследований - объективизация реальности Развития в рамках Социально-Научного Договора (включение в один Системный Эгрегор, с жесткой фиксацией ТС). 

То что формализовано описано в новом Пособии для Групп Развития. 

-----------------------------------------------------------------------------------------

ПРИРОДА РЕАЛЬНОСТИ: ЗАРЯ НОВОЙ ПАРАДИГМЫ

В разных частях этой книги будут обсуждаться важные наблюдения из различных областей знания - те наблюдения, которые неспособны ни признать, ни объяснить механистическая наука и традиционные концептуальные системы психиатрии, психологии, антропологии и медицины. Некоторые из новых данных столь значительны, что указывают на необходимость радикальной ревизии современного понимания человеческой природы и даже природы реальности. 

Философия науки и роль парадигм

Со времен промышленной революции западная наука добилась поразительных успехов и стала мощной силой, формирующей жизни миллионов людей. 

Ее материалистическая и механистическая ориентация почти полностью заменила теологию и философию в качестве руководящих принципов человеческого существования и до невообразимой ранее степени преобразовала мир, в котором мы живем. 

Технологический триумф был столь заметен, что только в самое последнее время и лишь немногие засомневались в абсолютном праве науки определять общую жизненную стратегию. 

В учебниках по различным дисциплинам история науки описана преимущественно как линейное развитие с постепенным накоплением знаний о Вселенной, а кульминацией этого развития представлено современное положение дел. 

Поэтому важные для развития научного мышления фигуры выглядят сотрудниками, работавшими над общим для всех кругом проблем, руководствуясь одним и тем же набором фиксированных правил, которые, кстати, только совсем недавно определены в качестве научных. 

Каждый период в истории научных идей и методов видится логической ступенью в постепенном приближении ко все более точному описанию Вселенной и к предельной истине о существовании. Детальный анализ научной истории и философии показал чрезвычайно искаженную, романтизированную картину реального хода событий. 

Можно весьма убедительно доказать, что история науки далеко не прямолинейна и что, несмотря на технологические успехи, научные дисциплины вовсе не обязательно приближают нас к более точному описанию реальности. 

Самым видным представителем этой еретической точки зрения является физик и историк науки Томас Кун.

Его интерес к развитию научных теорий и революций в науке вырос из размышлений над некоторыми фундаментальными различиями общественных и естественных наук. Он был потрясен количеством и степенью разногласий среди специалистов по общественным наукам относительно базисной природы вошедших в круг рассмотрения проблем и подходов к ним. 

Совсем иначе обстоят дела в естественных науках. Хотя занимающиеся астрономией, физикой и химией вряд ли обладают более четкими и точными решениями, чем психологи, антропологи и социологи, они не затевают почему-то серьезных споров по фундаментальным проблемам.

Исследовав глубже это очевидное несоответствие, Кун начал интенсивно изучать историю науки и спустя пятнадцать лет опубликовал работу "Структура научных революций" (Kuhn, 1962), которая потрясла основы старого мировоззрения.

В ходе исследований ему становилось все более очевидным, что в исторической перспективе развитие даже так называемых точных наук далеко от гладкости и однозначности. 

История науки ни в коей мере не является постепенным накоплением данных и формированием все более точных теорий. Вместо этого ясно видна ее цикличность со специфическими стадиями и характерной динамикой. Процесс этот закономерен, и происходящие изменения можно понять и даже предсказать: сделать это позволяет центральная в теории Куна концепция парадигмы.

В широком смысле парадигма может быть определена как набор убеждений, ценностей и техник, разделяемых членами данного научного сообщества. Некоторые из парадигм имеют философскую природу, они общи и всеохватны, другие парадигмы руководят научным мышлением в довольно специфических, ограниченных областях исследований. Отдельная парадигма может поэтому стать обязательной для всех естественных наук, другая - лишь для астрономии, физики, биологии или молекулярной биологии, еще одна - для таких высокоспециализированных и эзотерических областей, как вирусология или генная инженерия. 

Парадигма столь же существенна для науки, как наблюдение и эксперимент; приверженность к специфическим парадигмам есть необходимая предпосылка любого серьезного научного дела. 

Реальность чрезвычайно сложна, и обращаться к ней в ее тотальности вообще невозможно. Наука не в состоянии наблюдать и учитывать все разнообразие конкретного явления, не может провести всевозможные эксперименты и выполнить все лабораторные и клинические анализы.

Ученому приходится сводить проблему до рабочего объема, и его выбор направляется ведущей парадигмой данного времени. 

Таким образом, он непременно вносит в область изучения определенную систему убеждений.

Научные наблюдения сами по себе не диктуют единственных и однозначных решений, ни одна из парадигм никогда не объяснит всех имеющихся фактов, и для теоретического объяснения одних и тех же данных можно использовать многие парадигмы. 

Какой из аспектов сложного явления будет выбран и какой из возможных экспериментов будет начат или проведен первым, определяется многими факторами. 

Это случайности в предварительном исследовании, базовое образование и специальная подготовка персонала, опыт, накопленный в других областях, индивидуальные задатки, экономические и политические факторы, а также другие параметры. 

Наблюдения и эксперименты могут и должны значительно сокращать диапазон приемлемых научных решений - без этого наука стала бы научной фантастикой. 

Тем не менее, они не могут сами по себе и сами для себя полностью подтвердить конкретную интерпретацию или систему убеждений. Таким образом, в принципе невозможно заниматься наукой без некоторого набора априорных убеждений, фундаментальных метафизических установок и ответов на вопрос о природе реальности и человеческого знания. Но следует четко помнить об относительной природе любой парадигмы - какой бы прогрессивной она ни была и как бы убедительно ни формулировалась. Не следует смешивать ее с истиной о реальности. 

Согласно Куну, парадигмы играют в истории науки решающую, сложную и неоднозначную роль. Из приведенных выше соображений ясно, что они безусловно существенны и необходимы для научного прогресса. Однако на определенных стадиях развития они действуют как концептуальная смирительная рубашка - тем, что покушаются на возможности новых открытий и исследования новых областей реальности. В истории науки прогрессивная и реакционная функции парадигм словно чередуются с некоторым предсказуемым ритмом.

Когда парадигму принимает большая часть научного сообщества, она становится обязательной точкой зрения. 

На этом этапе имеется опасность ошибочно увидеть в ней точное описание реальности, а не вспомогательную карту, удобное приближение и модель для организации существующих данных. 

Такое смешение карты с территорией характерно для истории науки. Ограниченное знание о природе, существовавшее на протяжении последовательных исторических периодов, представлялось научным деятелям тех времен исчерпывающей картиной реальности, в которой не хватает лишь деталей. 

Как только парадигма принята, она становится мощным катализатором научного прогресса; Кун называет эту стадию "периодом нормальной науки". 

Большинство ученых все свое время занимается нормальной наукой, из-за чего эта отдельная сторона научной деятельности стала в прошлом синонимом науки вообще. Нормальная наука основывается на допущении, что научное сообщество знает, что такое Вселенная. В главенствующей теории определено не только то, чем является мир, но и чем он не является; наряду с тем, что возможно, она определяет и то, что в принципе невозможно.

Кун описал научные исследования как "напряженные и всепоглощающие усилия рассовать природу по концептуальным ящикам, заготовленным в профессиональном образовании". 

Пока существование парадигмы остается само собой разумеющимся, только те проблемы будут считаться законными, для которых можно предположить решение - это гарантирует быстрый успех нормальной науки. 

При таких обстоятельствах научное сообщество сдерживает и подавляет (часто дорогой ценой) всякую новизну, потому что новшества губительны для главного дела, которому оно предано. 

Нормальная наука занимается по сути только решением задач; ее результаты в основном предопределены самой парадигмой, она производит мало нового. 

Действительное открытие может произойти только в том случае, если не сбудутся предположения относительно природы, методов и средств исследования, основанные на существующей парадигме. 

Новые теории не возникнут без разрушения старых воззрений на природу.

Новая, радикальная теория никогда не будет дополнением или приращением к существующим знаниям. 

Она меняет основные правила, требует решительного пересмотра или переформулирования фундаментальных допущений прежней теории, проводит переоценку существующих фактов и наблюдений. 

Неудовлетворенность существующей парадигмой возрастает и выражается все более недвусмысленно. 

Ученые готовы обратиться за помощью к философам и обсуждать с ними фундаментальные установки - о чем и речи не могло быть в период нормальных изысканий. 

Ученый, занятый нормальной наукой, становится решателем задач. Парадигма для него - то, что само собой разумеется, и ему совсем не интересно проверять ее надежность. 

На самом деле он существенно укрепляет ее фундаментальные допущения. Этому в частности есть такие вполне понятные объяснения, как энергия и время, затраченные в прошлом на обучение, или академическое признание, тесно связанное с разработкой данной парадигмы. 

Однако корни затруднения уходят гораздо глубже, за пределы человеческих ошибок и эмоциональных привнесений.

Они затрагивают саму природу парадигм и их роль в науке. Важная часть этого сопротивления - уверенность в том, что текущая парадигма верно представляет реальность, и в том, что она в конце концов справится со всеми своими проблемами. 

Ученый, принимающий новую парадигму, не интерпретирует реальность по¬новому, скорее он похож на человека в новых очках. Он видит те же самые объекты и находит их совершенно преображенными по сути и во многих деталях, при этом будет убежден, что они таковы на самом деле.

Мы не преувеличим, говоря, что со сменой парадигмы мир ученых меняется тоже. 

Они используют новые инструменты, ищут в других местах, наблюдают другие объекты и постигают даже знакомое в совершенно ином свете. Согласно Куну, этот радикальный сдвиг восприятия можно сравнить с неожиданным перемещением на другую планету.

По Франку, все гипотезы по существу спекулятивны. 

Различие между чисто философской гипотезой и гипотезой научной состоит в том, что последнюю можно проверить. Теперь уже неважно, чтобы научная теория взывала к здравому смыслу (это требование было отвергнуто Галилео Галилеем). 

Она может быть сколь угодно фантастичной и абсурдной, пока поддается проверке на уровне повседневного опыта. 

И напротив, прямое утверждение о природе Вселенной, которое нельзя проверить экспериментально, является чисто метафизической спекуляцией, а не научной теорией. 

Такие утверждения, как "Все существующее по природе материально, и духовного мира нет" или "Сознание есть продукт материи", принадлежат, конечно, к этой категории, независимо от того, насколько самоочевидными они могут показаться носителю здравого смысла или механистически ориентированному ученому. 

Нет такой идеи или такой системы мышления, пусть самой древней или явно абсурдной, которая не была бы способна улучшить наше познание. К примеру, древние духовные системы и первобытные мифы кажутся странными и бессмысленными только потому, что их научное содержание либо неизвестно, либо искажено антропологами и филологами, не владеющими простейшими физическими, медицинскими или астрономическими знаниями.

В науке разум не может быть универсальным, а иррациональное никак не исключить полностью. 

Не существует единственной интересной теории, которая соглашалась бы со всеми фактами в своей области. 

Мы обнаруживаем, что ни одна теория не в состоянии воспроизвести некоторые количественные результаты, и что все они на удивление некомпетентны качественно. Все методологии, даже самые очевидные, имеют собственные пределы.

Наше обсуждение научных революций, динамики парадигм и функционирования научных теорий может, наверное, оставить у читателя впечатление, что данная работа имеет отношение главным образом к истории науки. 

Легко предположить, что последний серьезный концептуальный переворот произошел в первые десятилетия нашего века, а следующая научная революция произойдет когда-нибудь в отдаленном будущем. 

Вовсе нет, главная весть этой книги в том, что западная наука приближается к сдвигу парадигмы невиданных размеров, из-за которого изменятся наши понятия о реальности и человеческой природе, который соединит наконец концептуальным мостом древнюю мудрость и современную науку, примирит восточную духовность с западным прагматизмом.

Подробности

Категория: Трансперсональная психология: Станислав Гроф, Абрахам Маслоу

Интервью с Станиславам Грофом

Александр Гордон и Станислав Гроф ведут беседу на тему "Влияние психотропных веществ на психологию человека" (2009)

Видео на нашем форуме.

Психолог и психиатр чешского происхождения, доктор философии по медицине, один из пионеров в изучении изменённых состояний сознания для лечения, роста и самопознания человека.

Исследователь воздействия ЛСД, обследовавший более 3000 тысяч человек.

Цитата:
"Когда мы начинали работать с психоделиками, мы считали, что это вещества, вызывающие экспериментальный психоз. Что то воздействие, которое мы наблюдаем является сочетанием процессов происходящих в головном мозге и воздействием аппарата.

Однако по итогам научного исследования, которое продолжалось порядка 2-х лет, я пришел к совершенно другому выводу.

А именно, что ЛСД это некий катализатор. То есть ЛСД не продуцирует некий опыт ЛСД. ЛСД повышает энергетический уровень психики. "

Цитата:

"- (Гордон) Когда я разговаривал с русским профессором, философом Пятигорским, мы говорили о рефлексии сознания над сознанием.
Результатом его размышлений было, что сознание не является продуктом мозга. Морфология мозга не обеспечивает сознание в должной мере.

- (Гроф) Я, безусловно, соглашусь. Ведь если задуматься, то у нас нет совершенно никаких доказательств, того, что сознание является продуктом деятельности мозга.
А есть у нас вот что: огромное количество наблюдений и экспериментов, указывающих на наличие систематической корреляции между анатомией и физиологией мозга и качеством сознания.
Здесь возможно и то, что мозг является медиатором для сознания. Цитата:
"- Мое понимание психики, сильно изменилось. И теперь оно скорее юнгианское.
Я теперь вижу психику как космическое начало, которое пронизывает собой все.
А наша индивидуальная психика как бы вынимается из этой космической матрицы.
Причем границы здесь не жестко фиксированы.
В необычных состояниях эти границы растворяются.
И мы можем начать воспринимать то, что уже за пределами нас самих.
"

Цитата:
"-Есть еще одно понятие сходное, это теория морфо-генетических полей, Роберта Шелдрейка.
Он приводит убедительные доказательства того, что на самом деле ДНК не может отвечать за все многообразие тех форм, что встречаются в природе.
От москитов до китов и людей. Но ДНК будучи материальным не может управлять эволюцией, это просто метафизика.

И он пишет о том, что ответы на вопросы относительно разнообразия форм, порядка - существуют в морфо-генетических полях.
Сама же ДНК по своей структуре может отправить организм развивающийся в соответствующее морфо-генетическое поле.
ДНК здесь выступает медиатором, но генератором выступает морфо-генетическое поле."